Caproni e il dramma studentesco

Ho pensato di scrivere questo articolo in un momento in cui ormai l’ondata di isteria è passata, ma non è neanche talmente tardi da risultare fuori luogo (almeno spero).

Quando sono uscite le tracce (o traccie, dipende se siete del MIUR o meno) non avevo immaginato Caproni fosse talmente tanto sconosciuto ai più. Anzi, ho dovuto constatare che probabilmente, a conoscere Caproni, siamo io, pochi appassionati e qualche parente lontano del poeta. Con questo non voglio dire che siano tutti degli ignoranti perditempo, per carità, anche perché quasi tutte le persone che amo e che stimo non lo conoscevano. Però la domanda allora sorge spontanea: di chi è la “colpa”?

Mi spiego bene: in questa faccenda (che come al solito ha scatenato una polemica abbastanza gigantesca ed ingigantita) ci sono sicuramente tre parti chiamate in causa, e una delle tre è probabilmente la “colpevole” dell’ignoranza riguardo Caproni: gli studenti, i professori, il Ministero.

Gli studenti, dal canto loro, vengono sempre tacciati di essere ignoranti, orgogliosi di crogiolarsi in questa loro ignoranza e di non avere abbastanza voglia di approfondire. Il che può essere vero e può essere falso, anche se io credo sia un po’ più falso che vero. Resta il fatto che, però, sono loro i classici “colpevoli”: fatti loro se non conoscono Caproni, anzi, peggio per loro. Facilissimo.

Poi ci sono i professori; lavoratori che devono combattere tra i programmi ministeriali e una grande quantità di studenti; e tanti studenti vuol dire diverse velocità di apprendimento, e diverse velocità di apprendimento vuol dire un inevitabile rallentamento rispetto ai programmi prefissati. Viene spontaneo dire che non siano loro i colpevoli, in fondo sono quasi più vittime loro degli studenti stessi.

Infine, c’è il Ministero: lo stesso Ministero che scrive “traccie” e poi partorisce una traccia sul poeta Caproni, povero sconosciuto. Effettivamente, sembra esserci una schizofrenia di fondo tra le mura del Ministero: un cambio di personalità repentino, dal professore di letteratura allo scaricatore di porto (con tutto il rispetto per lo scaricatore di porto). Va detto che, però, il Ministero aveva inviato i programmi all’inizio dell’anno, e Caproni è nominato tra gli autori da “accennare” (me lo sono andato a leggere). Quindi, in teoria, gli studenti avrebbero dovuto sapere almeno chi fosse quest’uomo. Ecco come il Ministero ne esce pulito e la palla passa, di nuovo, ai professori e agli studenti caproni. Ma allora, di nuovo, di chi è la colpa?

Dopo averci pensato una settimana intera, dopo averne discusso con più di uno studente liceale (non senza un certo sconforto, a volte), sono arrivata alla conclusione che gli studenti non c’entrano, e che la colpa sia da distribuirsi tra professori e Ministero. Perché? È presto detto: che il Ministero assegni programmi disumani è cosa nota; anche io quando andavo al liceo (non così tanto tempo fa, giusto per chiarire) ricordo le corse inutili nel tentativo di finire programmi lunghi e poco pensati. Al mio ultimo anno, prima dell’esame di stato, ricordo di essere stata io una delle firmatarie del programma di italiano, sul quale c’erano state delle aggiunte imbarazzanti che, se il professore di italiano fosse stato esterno, sarebbero state cause di non poche figure di merda. Alla fine, quello che ne abbiamo ricavato è stato un programma corposo che non rispecchiava per niente le nostre conoscenze, e delle conoscenze a loro volta sommarie su quasi tutto quello che avevamo studiato, perché studiato di fretta e furia per fare quante più cose possibile. Questo accade quando la “testa” (in questo caso il Ministero) comunica male con il resto delle membra (le scuole, banalmente), imponendo lavori eccessivi o poco ragionati. Allora il Ministero ha due possibilità: o stringe la cinta, e fa una cernita degli autori che ritiene vadano studiati, facendo in modo che vengano approfonditi e studiati in maniera eccellente (forse anche troppo); oppure può inserire più autori ma evitare di lasciare gli studenti a studiare Leopardi (per esempio) per tre mesi, perché bisogna fare ogni singola poesia, ogni singola pagina dello Zibaldone e così via. Non sto dicendo che una delle due cose sia meglio dell’altra, ma sono le uniche strade applicabili, a mio modesto parere.

Dall’altro lato, poi, ci sono i professori, che contribuiscono a creare non pochi cortocircuiti tra gli studenti: professori che non riescono, loro per primi, a gestire i grandi carichi didattici a loro assegnati o che non riescono a gestire gli stessi studenti. A volte sono loro stessi a non conoscere il Caproni di turno; e qui non voglio dire che i professori sono tutti ignoranti, lungi da me, ma c’è sicuramente un problema di formazione di una classe che dovrebbe a sua volta formare menti nuove e fresche. Questo problema di formazione non è solo per quanto riguarda la quantità di materiale letterario che un professore può conoscere, che a mio dire è relativo, ma la qualità di questo materiale: se io conosco tutti gli autori italiani ma mi fermo sempre a spiegare Leopardi, Foscolo e Manzoni, approfondendoli fino alla nausea, senza citare mai Zanzotto (o Caproni, Alda Merini, Starnone, Stefano Benni e chi più ne ha più ne metta), perché magari ritenuto difficile o troppo moderno, come si può pensare che uno studente possa iniziare a conoscerlo e magari approfondirlo da solo? I ragazzi vanno incoraggiati, bisogna dare loro degli input. Io so perfettamente che ci sono questi terribili programmi ministeriali da seguire, e non propongo una sommossa sovversiva dall’interno delle scuole, nel tentativo di rovesciare il sistema scolastico; ma proporre qualche lettura contemporanea, magari mentre si sta spiegando Dante, potrebbe dare la dimensione dell’importanza della letteratura dei nostri giorni e creare qualche nuovo stimolo nei ragazzi.

Non nasconderò che io mi intristisco spesso quando sento che i ragazzi del liceo non leggono: non leggevano quattro anni fa, quando io facevo la maturità, e non leggono adesso. Ma è molto facile dire che la colpa è solo la loro, che sono loro a essere pigri e stupidi. Se ricordo bene come è essere un adolescente, posso confermare che l’unico modo per far appassionare un ragazzo o una ragazza di quell’età è proporre contenuti sempre nuovi, parlargli di cose che potrebbero risultare interessanti, fare esperimenti creativi con loro, dare consigli nuovi. Se, per esempio, un professore di italiano andasse in una classe di 20 ragazzi e, prima di spiegare il canto X dell’Inferno, proponesse una lettura di Calvino e una canzone dei Pink Floyd da ascoltare a casa, sono sicura che almeno 13 andrebbero ad ascoltarsi la canzone e 5 o 6 vorrebbero sapere chi è ‘sto Italo Calvino. Magari il primo mese lo cercano su Wikipedia e non lo leggono, poi leggono i titoli dei suoi libri e li trovano strani e si incuriosiscono, poi magari lo vedono in libreria e lo comprano ma non lo leggono; ma dopo qualche mese, son sicura che almeno uno di quelli che ha comprato Calvino, alla fine, lo avrà letto. Alla fine dell’anno, si potrebbe avere una classe intera che ha letto un libro di Calvino e ha ascoltato un album della band più importante di tutti i tempi.

Tutto questo, in conclusione, per dire che secondo me i colpevoli sono tutti, ma non gli studenti. Se il Ministero facesse pace con sé stesso e con la società, forse si renderebbe conto che i programmi andrebbero rivisitati. Dall’altro lato, però, forse sarebbe giusto operare sulla nuova classe di professori che andrà a formare le prossime giovani menti: insegnare non è riempire un secchio di informazioni, ma è accendere una lampadina.

Se avessimo fatto tutto questo, probabilmente avremmo avuto uno studente che, leggendo la traccia su Caproni, quest’anno avrebbe esclamato: questo qui lo conosco.